Dans sa dernière édition, le Nouvel Observateur nous annonce en couverture un sondage européen exclusif : « Anglais, Allemands, Italiens… ils jugent les français » annonce le titre. A priori il n’y a pas de quoi s’exciter : j’ai toujours vu de courageux journalistes s’enquérir de ce que pensent les Anglais et les Allemands et les Italiens du peuple que nous composons et qui devrait faire la fierté du monde occidental. On trouve donc un dossier construit autour d’un sondage centré autour de la perception qu’ont les autres Européens de notre pays et de nous. Enfin, par les autres Européens, il ne faut pas entendre les peuples des 26 autres pays appartenant à l’UE : le sondage se limitera à l’Angleterre, l’Allemagne et l’Italie. Pour les autres pays, on interrogera des écrivains, des universitaires et des journalistes espagnols, belges, néerlandais, polonais, danois, et puis c’est tout. Pas une seule trace des plus récents intégrés à l’Est — ils ne sont pas encore vraiment européens, après tout, et puis surtout leurs populations sont largement minoritaires, c’est comme ces 4 millions de salauds d’Irlandais qui ont bloqué le traité de Lisbonne et qui handicapent les 450 millions d’Européens enthousiastes qui l’avaient réclamé à corps et à cri.

Bien qu’incomplète par nature, cette enquête européenne provoque visiblement la fierté des auteurs de l’article, Marie-France Etchegoin et Jean-Gabriel Fredet, puisqu’ils écrivent au deuxième paragraphe : « Loin de la stratosphère des éditorialistes, nous avons voulu aller voir « sur le terrain », au ras des opinions ». Voilà une phrase somptueuse qui mérite toute notre attention. Notons d’abord le louable effort formulé au début : « loin de la stratosphère des éditorialistes », c’est effectivement une prise de distance nécessaire si l’on veut parler d’Europe tranquillement. Mais quitter la stratosphère des éditorialistes ne va pas sans quelques inconvénients, qui sont le devoir d’aller « sur le terrain » et, surtout, de se mettre « au ras des opinions », qui ne volent donc pas plus haut, selon l’image qui est suggérée, que le ras des pâquerettes. Dès lors, si ces opinions sont si basses que cela, pourquoi aller les interroger et ne pas se contenter de la stratosphère éditorialiste ?

Aller « sur le terrain », pour ces journalistes du NouvelObs, ce n’est évidemment pas voyager et tenter de recueillir, dans chaque ville, dans chaque usine, dans chaque entreprise, dans chaque famille, l’avis des autochtones. Non. En réalité, les guillemets encadrant ce « sur le terrain » sont terriblement bienvenus car en termes de terrain, on ne peut pas dire que l’expérience semble avoir été très éprouvante. En effet, le sondage « sur le terrain », réalisé par OpinionWay, a été mené « en ligne ». Tu parles d’un terrain… Le seul article de ces pages vraiment réalisé « sur le terrain » est celui du correspondant en Italie, qui est allé visiter l’usine Fiat de Turin.

Le petit paragraphe sur les méthodes de l’institut nous apprend d’autres choses : « ce sondage a été réalisé auprès de trois échantillons de personnes âgées de 18 ans et plus, résidant en Grande-Bretagne, en Allemagne et en Italie, représentatifs de ces populations et constitués selon la méthode des quotas. » Voilà donc un sondage réalisé sur des internautes et qui prétend refléter l’ensemble des populations alors que le taux d’accès à Internet dans ces pays est, au maximum, de 63% de la population (en Angleterre). Qu’en est-il des plus pauvres, des plus vieux, des réfractaires aux nouvelles technologies et de ceux qui n’en ont juste rien à foutre du Net ? Mystère. De même, parmi les internautes, rien ne nous est expliqué de la façon dont les sondés sont amenés à s’exprimer. Ont-ils répondu à un appel où est-on allé les chercher ? Et dans le second cas, comment ? En se baladant sur la toile et en les piochant au hasard de balades sur des forums et des blogs ? Mais quels forums, et quels blogs ?

Au-delà de ça, j’aimerais poser une question plus large, qui concerne tous les sondages : dans quelle mesure peut-on être sûr d’avoir un « échantillon représentatif d’une population» ? Qu’est-ce qui peut être plus représentatif qu’une population sinon la population elle-même ? La représentativité d’une population dépend de ce que les sondeurs mettent dans cette population — autrement dit, l’échantillon ne représente sans doute pas tant la population que l’image que les sondeurs se font de cette population. Je ne doute pas que toutes les catégories socioprofessionnelles soient représentées — même si, dans le cas d’un sondage réalisé sur Internet, il est permis d’en douter — mais dans quelle mesure les spécificités culturelles propres aux régions, aux départements, aux villes et même aux quartiers des villes, sont-elles représentées ?

Et s’il est déjà bien complexe d’obtenir un échantillon vraiment représentatif de la population française, je n’ose imaginer l’impossibilité, pour un institut français, comme OpinionWay, de composer avec certitude des échantillons représentatifs des populations étrangères qu’il est allé sonder. Ceci sans compter qu’il a fallu traduire les questions dans d’autres langues, alors même que nous, Français, ne nous entendons pas systématiquement sur le sens des mots que nous employons.

C’est pourquoi, bien que mon opinion vole à peine plus haut qu’une pâquerette, je ne peux m’empêcher de penser qu’il y a quelque chose de pourri dans le royaume des sondages.

Salut les poteaux. Ca fait un bon moment que je n’ai rien publié, avec de la chance vous vous en êtes peut-être inquiétés mais dans le cas contraire tant pis, je n’en ferai pas un drame. Ces dernières semaines ont été un peu chargées pour moi, il y a eu des concours pour des écoles de journalisme et un petit voyage en Provence avec ma chère et tendre au cours duquel nous sommes allés voir Radiohead à Nîmes — c’était très chouette.

Je me sens un peu vide ; en fait je n’ai pas une folle envie d’écrire mais je veux garder le contact donc je vais meubler et ceux qui veulent resteront.

Pour meubler, je pourrais par exemple vous parler de cette idée géniale destinée à lutter contre l’obésité chez les jeunes et dont le 12:50 de M6 s’est fait le relai avant-hier. C’est un nutritionniste visiblement en mal de sensations qui a proposé de mettre en place une sorte d’option amaigrissement au baccalauréat. En gros, le concept serait que les élèves le désirant fassent des efforts pour maigrir et que ces efforts soient récompensés par 18 points au bac. L’opération commencerait en première, et on pèserait l’élève chaque trimestre.
Le nutritionniste avait l’air très fier de son projet et semblait y croire vraiment : selon lui, peu importe les résultats, c’est l’effort qui compte. Donc si on perd 50 grammes c’est aussi bien que si on perd quatre kilos. Le monsieur affirmait également que son idée se trouvait sur le bureau de Roselyne Bachelot et que le ministère y réfléchissait très sérieusement mais de toute façon le ministère de madame Bachelot déclare toujours réfléchir très sérieusement à toutes les conneries qui arrivent sur son bureau, qui doit en déborder : interdiction de la vente d’alcool aux mineurs de moins de 18 ans, interdiction des cigarettes sucrées, apposition de photos de poumons cancéreux sur les paquets de clope, peut-être même interdiction de la masturbation et prohibition de la respiration pour réduire les émissions de CO2, de toute façon tout est bon à prendre pour donner l’impression d’agir — et d’agir utilement.

Pour revenir à cette option obésité, le nutritionniste, décidément sûr de son coup, était également très fier d’annoncer que son idée ne se voulait absolument pas discriminante : tous les élèves peuvent y participer. A commencer, je suppose, par les anorexiques qui ont l’avantage d’avoir déjà mis en place des techniques imparables pour maigrir et qui, s’ils doivent mourir à 21 ans, pourront au moins être fier d’avoir eu leur bac avec mention grâce à l’option amaigrissement. Et parce que 18 points au bac ne sont pas négligeables, il ne serait pas si bête, pour les enfants aujourd’hui en CM2, de commencer une cure de malbouffe dès maintenant afin de peser 120 kilos à leur entrée en première, histoire qu’il soit plus facile d’en perdre quelques-uns.

C’est une grosse pierre que ce nutritionniste vient d’apporter à l’édifice de la société qui se dessine depuis quelque temps et dont le projet suprême est d’uniformiser la nation. On pourrait imaginer d’autres options au bac du même acabit. Une option clope et/ou cannabis récompenserait les élèves qui arrêtent de fumer, une option alcool remercierait ceux qui arrêtent de boire, une option homosexualité gratifierait de quelques points les déviants acceptant de se ramener à l’hétérosexualité. Il y aurait également une option expulsion pour que les enfants sans papiers aient le bac en échange de la promesse de monter dans le premier charter une fois le diplôme obtenu, et une option jeux vidéo serait créée pour que les tueurs en devenir que sont les joueurs cessent de se perdre dans les méandres de leurs univers virtuels.

Les adolescents ont ceci de pratique qu’on peut les acheter avec n’importe quoi et qu’il suffit de leur promettre quelques points au bac pour qu’ils acceptent d’être humiliés. C’est en tout cas ce que doit penser ce monsieur qui aurait, je n’en doute pas, eu son bac avec encore plus de points si une option « projet übermensch » avait existé à son époque.

Et pour évoquer un autre sujet très rapidement, je tiens à féliciter France 2 pour le dispositif pédagogique mis en place avant-hier lors de la grève du service public audiovisuel. Le JT de Pujadas a consacré 15 minutes à l’explication des raisons de cette grève légitime, qui doit d’ailleurs être soutenue par la France tout entière puisqu’aucun reportage sur les usagers de France Télévisions pris en otage par les privilégiés du service public audiovisuel n’est venu encombrer le journal.

Si avec ça il n’y a pas quelque chose de pourri dans ce royaume, je fais un régime.

La semaine prochaine, Arte diffusera en première partie de soirée un reportage allemand réalisé en 2007 et intitulé Dans la spirale des jeux vidéo. Le titre annonce la couleur, il s’agira d’un docu sur ces pauvres ados accros aux mondes virtuels et dont il n’y a plus rien à tirer. Je n’ai pas vu le reportage mais j’ai lu l’article que le supplément télé du NouvelObs lui a consacré par la plume lyrique d’Isabelle Girard, qui semble s’être lancée toute seule dans un concours d’énormités — dont elle est sortie, qu’elle soit rassurée, grande gagnante, voilà au moins un domaine où une personne de nationalité Française accomplit un exploit puisque ce n’est pas à Roland Garros que ça se produit.

Le NouvelObs a généreusement attribué deux cœurs à ce reportage, note que je vous laisserai relativiser en rappelant que l’émission de Fogiel sur M6 et le Droit de Savoir sur TF1 ont tous deux droit à un cœur (vous pouvez ainsi faire le constat de la faible capacité de discernement du magazine).

Dans son article consacré au reportage signé Heide Breitel, Isabelle Girard tire la sonnette d’alarme — qui ne semble toujours pas arrachée bien qu’elle se fasse tirer quotidiennement pour des centaines de sujets différents. Le docu lui-même sera peut-être un bon docu, équilibré et tout (même si le titre ne le laisse pas entendre) mais en tout cas Isabelle Girard, pour sa part, a clairement pris son parti. Le titre de son article : Jeux dangereux. Le chapô : « C’est devant une console et des jeux vidéo qu’une partie de la jeunesse recherche la liberté, la passion, les défis. Attention, danger : les risques d’addiction sont réels. »

A la lecture de son texte, je suis tenté de refaire le chapô, comme suit : « C’est avec un éternel sentiment de méfiance et dans la complaisance poncificale qu’une partie du journalisme recherche la vérité sur les jeux vidéo. Attention, danger : les risques de connerie sont réels. »

Isabelle Girard nous parle d’abord d’une « nouvelle génération de joueurs : ils ne vont pas au casino, ne se réunissent pas autour d’une table de bridge ou de poker, ne fument pas de gros cigares et ne portent pas de nœuds papillons. Ce sont des ados en Converse et sweat-shirts, claquemurés dans leur chambre, devant leur ordinateur où défilent leurs jeux vidéo. Plus rien, alors, ne les rattache au monde. »

On voit ici un symptôme intéressant de la façon dont certains journalistes sont parvenus à s’étriquer le cerveau au sujet de la dépendance. La mode du poker a elle aussi attiré leur attention sur les risques d’addiction liés aux jeux d’argent mais cette dernière est traitée avec une tolérance bien plus grande que celle des jeux vidéo. Ici, elle n’est même pas abordée et quand elle l’est, il est toujours rappelé que ces jeux, même si certains personnes s’y ruinent et y passent leur journée, sont fondamentalement bons parce qu’ils nous réunissent et parce qu’ils sont inscrits dans notre culture. Lorsqu’un reportage traite des joueurs accros au poker, c’est avec légèreté ; lorsqu’il s’agit de parler de jeux vidéo, c’est avec autant de gravité que lorsqu’on évoque la mucoviscidose du pauvre Grégory Lemarchal.

Dans la suite de son article, Isabelle Girard n’hésite pas à tout mélanger pour créer un joyeux foutoir d’où il ressort que l’univers vidéoludique est multiple et que l’on y trouve de tout : « Le tout se déroule dans des forêts peuplées de sorcières et de fées [horreur !], dans des châteaux pleins de caves [Josef Fritzl y es-tu ?], de trésors, d’oubliettes ou dans d’infinis espaces interstellaires. Un monde [ah bon ? pourtant ce sont plusieurs mondes qui viennent d’être décrits, belle façon de réduire la diversité des jeux vidéo à un galimatias sans logique] onirique et violent où l’on échange des armes contre des secrets, des potions magiques contre sa propre liberté [quelle liberté ? celle du personnage ou celle du joueur ?] ou son âme contre le repos éternel [mon dieu, Satan est parmi nous]. »

Au paragraphe suivant, Isabelle Girard est en roue libre, plus rien ne l’arrête, elle enchaîne directement : « Un univers merveilleux, dangereux et sexy où tout est possible grâce à une simple souris capable, en un petit clic, de modifier un destin. » C’est qu’elle voit les choses en grand, Isabelle, en tellement grand qu’elle a rajouté un petit sexy au passage parce que ça ne mange pas de pain et ça enfonce le clou sur la dégradation des valeurs morales à l’œuvre dans cet univers virtuel. Ce qui est étonnant ici — enfin, pas tellement en réalité — c’est de voir qu’Isabelle Girard fait comme beaucoup de journalistes : elle en vient à confondre le virtuel et le réel.

Cette confusion est toujours présentée comme le nœud du problème, le point où tout bascule pour le joueur qui a peu de chances d’y échapper. Ici, c’est Isabelle Girard qui a basculé : à aucun moment elle ne fait la lumière sur sa façon de percevoir les choses : lorsqu’elle écrit qu’une simple souris est capable de modifier un destin, elle assimile pleinement l’action du joueur (appuyer sur un bouton) à ses conséquences dans le jeu (modifier un destin), le geste réel à ses effets virtuels. Cela me rappelle une phrase d’Edwige Antier, pédo — ou plutôt pseudo — psychiatre, citée par Trazom dans un édito du magazine Joypad remontant à la fin 2001. A cette époque, on accusait les simulations de vol d’avoir aidé les terroristes à concevoir les attentats du 11 septembre. Eh bien la madame Antier n’y est pas allée de main morte puisqu’elle a carrément déclarée que « de la même façon qu’on a observé trois minutes de silence pour les victimes des attentats, les enfants devraient observer une minute de silence de deux mois sans jeux vidéo », sous-entendu, je pense (à moins qu’elle n’ait elle-même pas très bien su ce qu’elle voulait dire, ce qui serait ballot pour une professionnelle du cerveau), une minute de silence de deux mois pour tous les gens qu’ils ont tués dans leurs jeux.

En clair, madame Antier demandait que les joueurs portent dans la vie réelle le deuil des êtres virtuels qu’ils avaient tués dans leurs jeux. D’où ma question : dans cette affaire, qui confond le virtuel et le réel ?

Isabelle Girard n’est pas claire sur ce sujet mais on ne pourra pas lui reprocher, en revanche, de n’être pas claire dans son jugement sur les jeux vidéo lorsqu’elle décrète que « ces jeux « (lesquels ? ils ne sont toujours pas précisément définis) sont «aussi perfides et pourvoyeurs d’adrénaline que l’alcool et la drogue ».

D’abord, l’utilisation du terme perfide n’est pas anodine puisqu’il s’agit d’un mot désuet employé par les catholiques réactionnaires, du genre nostalgiques de l’époque où Jeanne d’Arc combattait la perfide Albion, ou bien humoristiquement par ceux qui se foutent de la gueule des catholiques réactionnaires.

Ensuite, je me dois tout de même de confirmer ses propos lorsqu’elle compare les jeux vidéo à l’alcool et à la drogue : là, je viens de me faire une partie de GTA et mon dieu je suis complètement bourré, je ne sais plus ce que je dis, je me prends tous les murs et j’ai envie de dire bite bite chatte couille à tous les étages de mon immeuble avant de sauter par la fenêtre en croyant plonger dans l’océan pour ensuite prendre ma bagnole et écraser deux enfants innocents.

Le plus choquant dans cette affaire, c’est qu’Arte diffuse encore un reportage de genre (en plus il y a eu des précédents) alors que c’est la seule chaîne qui consacre une part importante à la culture et qui sait déceler ses tendances les plus fortes.

Alors si avec ça il n’y a pas quelque chose de pourri dans ce royaume, y a plus qu’à tirer la chevillette et il ne faudra pas s’étonner si la bobinette choit.

Et au fait, il paraît que demain c'est la journée sans tabac, dont je tirerai les conséquences en décrétant que pour ma part il s'agira d'une journée sans médias.

Parlons musique. Il y a un sujet grave que je tiens à tout prix à aborder mais je ne sais pas vraiment comment m’y prendre, je n’ai pas le vocabulaire qu’il faut pour décrire mes impressions musicales. En plus je veux évoquer un groupe dont on entend de plus en plus parler et je ne voudrais pas donner l’air d’alimenter ce qu’on appelle un buzz alors que ça fait presque deux mois que j’écoute le premier album de ce duo environ une demi-fois par jour.

Ce duo s’appelle MGMT, il paraît qu’il faut prononcer Management à l’anglaise mais je n’en ai pas encore eu la preuve, donc personnellement je me contente de dire M’geumt. Ce sont deux types qui ont paraît-il 25 ans et qui viennent de Brooklyn. Ils s’appellent Andrew VanWyngarden et Ben Goldwasser et leur premier album s’intitule Oracular Spectacular.



Il y a sur cet album dix morceaux géniaux, ce qui relève de l’exploit vu qu’il y a dix morceaux tout court. Je crois que c’est de l’électro-rock ; c’est en tout cas ce que j’ai lu et cette théorie tient debout puisqu’il y a des bidules électroniques, une basse, des guitares et une batterie. Il paraît que c’est dans la droite lignée des années 80 mais je préfère ignorer cette assertion : tout ce que je connais des années 80, je le déteste et chaque fois que j’adore un truc contemporain on me dit que ça ressemble aux années 80.

Les mélodies sont superbes, les arrangements foutent le frisson, les textes ne veulent pas dire grand-chose mais ils sonnent bien et il y a des belles phrases et les variations, euh, enfin je vais vous en mettre une ou deux chansons pour que vous vous fassiez une idée au lieu de lire la description laborieuse que je tente d’en faire.

Commençons donc par The Youth, qui est rarement évoquée dans les multiples chroniques que les médias consacrent à MGMT et qui doit être ma préférée, certains jours. Parfois elle me met presque les larmes aux yeux. Je vous invite à l'écouter à cette adresse.

Bouleversante aussi est Of Moon, Birds & Monsters, surtout son final que je trouve également lacrymogène. Vous pouvez l'entendre au même endroit que The Youth.

Et puis il y a Kids, que j’adule les jours où The Youth n’est pas ma préférée et qui me donne toujours envie de danser. En voici un joli clip, non-officiel mais approuvé par VanWyngarden et Goldwasser.



Ma chère et tendre et moi-même sommes allés les voir en concert samedi soir à Strasbourg, je voulais attendre cet événement pour vous en parler. Le public était jeune, il y avait des minettes en chaleur, ce qui s’explique par le charisme indéniable de VanWyngarden quand il transpire dans sa robe multicolore ouverte jusqu’au nombril. C’était un peu le foutoir et des gens sont montés pour danser sur la scène, une nana a même commencé de se déshabiller sous le regard amusé de VanWyngarden mais un sombre vigile l’a balancée dans le public en grommelant que ça n’allait pas la tête. Il faut bien dire que c’est une musique tout à fait euphorisante même si l’interprétation live est tout à fait grossière eu égard à la finesse des arrangements de l’album. Toutes les subtilités électro disparaissent au profit d’une configuration rock bien plus classique qui ne m’a pas donné les frissons attendus.

Je m’attends à ce que Kids soit un peu le Relax (Take It Easy) de l’année, ce qui m’excite et m’inquiète à la fois. Il faudra sans doute faire face à une grosse hype auprès des ados urbains tecktoniqueurs et faire des efforts pour ne pas se mettre à détester MGMT juste à cause de ça. J’ai entendu dire que c’était une musique commerciale parfaitement calibrée pour marcher sur cette tranche sociale, c’est peut-être le cas mais je m’en tape parce que je ne sais pas reconnaître les musiques commerciales et je ne fréquente pas tellement cette tranche sociale.

Ce dont je ne doute pas, en revanche, c’est que la beauté de cet album sera éphémère. Dans un an, peut-être moins, je ne pourrai sans doute plus l’écouter car je trouverai déjà ça daté et dépassé. C’est pourquoi j’en profite à fond aujourd’hui et vous incite à faire de même. Car il y a quelque chose de pourri dans tous les royaumes, y compris celui de la musique pop.

Dans Ce soir ou jamais, qui est sans doute la meilleure émission que la télévision ait à nous offrir, Frédéric Taddei abordera ce soir le sujet des jeux vidéo. Visiblement, le sujet GTA IV sera au programme. Je vous encourage à y jeter un oeil, c'est à 23h25 environ sur France 3.

Vous pourrez regarder l'émission à partir de demain, à cette adresse : http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&id_rubrique=284



(J'en profite pour attirer votre attention sur le billet du dessous, qui me tient assez à coeur et qui pourrait peut-être vous intéresser - enfin, je l'espère.)

GTA IV et les médias, 2

(Cette partie s'adresse plus aux lecteurs des blogs que je tiens sur des sites non-consacrés aux jeux vidéo. C'est pour cette raison que je parle des sites de jeux vidéo comme si je leur étais complètement extérieur.)

GTA IV est parvenu à cristalliser les habituelles inquiétudes des journalistes concernant les jeux vidéo : ultraviolence et addiction. Il n’a pas suffit d’expliquer que le jeu donnait un contexte à cette violence, qu’il prenait lui-même du recul dessus et qu’il posait les cadres nécessaires à ce qu’un joueur adulte n’oublie jamais qu’il est dans un univers virtuel.

Dans l’émission de France Inter, un journaliste invité faisait la précision la plus essentielle concernant ce jeu : il est amoral parce que le joueur lui donne sa propre morale. C’est ici que se trouve la nuance que peu de gens, me semble-t-il, saisissent. Ceux qui disent (il y en a aussi parmi les joueurs, et ils sont nombreux) que GTA est un jeu d’abrutis parce qu’il faut tuer des piétons ou se taper des prostituer n’ont rien compris — il faut noter par ailleurs que c’est aussi le seul point avancé par certains fans du jeu, qui contribuent sans le vouloir à pourrir sa réputation. GTA n’a jamais demandé à quiconque de tuer des piétons ou de se taper des prostituées. Mais, comme la vie telle que nous la connaissons, il nous donne ces possibilités. Ainsi, pour ne voir dans GTA qu’un jeu où seuls les comportements délinquants sont permis, il faut y jouer en décidant d’adopter ces comportements. En poussant un peu, on pourrait dire que ceux qui reprochent à GTA son immoralité sont en réalité ceux qui explorent le plus cette facette du jeu — si l’on admet, par excès d’optimisme, qu’ils y jouent pour forger leur opinion. Et l’on peut en déduire qu’ils sont les plus immoraux de tous les joueurs. Reprocher à GTA son amoralité est aussi bête que de reprocher à la vie son amoralité. La vie est comme elle est, et GTA est comme la vie. Personnellement, ce que j’aime dans GTA, c’est me promener en écoutant de la musique et en admirant la précision du travail mené pour faire vivre avec cohérence tout un univers virtuel. Ca ne demande pas beaucoup d’efforts : il suffit simplement de suivre la piste non-violente à laquelle le jeu nous incite en proposant de chouettes musiques, de chouettes décors et une construction des villes étudiée pour nous pousser à la contemplation.

Mais admettons deux secondes qu’en effet, comme on peut le craindre, GTA rende taré. Nous pouvons envisager cette hypothèse. Pour fréquenter très assidûment les sites de jeux vidéo et suivre attentivement les conversations qui s’y tiennent, je constate une chose : la question de la morale est prépondérante pour de très nombreux joueurs — trop nombreux pour laisser croire à une influence massive des jeux vidéo. Ils ne supportent pas la guerre et détestent voir de la violence dans les JT. Ils détestent les pédophiles et les assassins et en appellent parfois — trop souvent d’ailleurs — à la peine de mort (en phase avec une tendance qui exige le retour d’une justice sévère qui ne prendrait même pas la peine de chercher à comprendre pourquoi un criminel commet un crime). Bref, ce sont de pures tafioles, disons les choses telles qu’elles sont. Mettez-leur un fusil dans les mains, demandez-leur de tirer sur quelqu’un qui n’est ni George Bush, ni un pédophile, ni un assassin d’enfant, et vous pouvez être certain qu’ils vous le rendront en pleurant leur mère. Lorsque les rumeurs ont affirmé que Manhunt 2, un autre jeu de Rockstar, contiendrait des scènes de viol, les commentaires se sont presque tous accordé pour dire qu’une barrière infranchissable était franchie. Aux yeux de la plupart des joueurs que j’ai vus s’exprimer sur le sujet, il s’agissait d’une possibilité inacceptable. Que craignaient-ils ? Non pas d’être influencés mais plutôt que le jeu ne soit pas drôle à jouer. Comment se divertir en violant quelqu’un ? Faire des vannes sur la forme phallique de la Wiimote, ça va bien deux minutes mais s’en servir vraiment comme d’une bite, et avec violence en plus, s’il vous plaît pas de ça chez nous.

C'est là que les choses bloquaient et ils étaient nombreux à estimer qu’un jeu n’avait pas le droit de nous faire faire ça. Personnellement, je n’aurais pas dépensé 60 € pour violer quelqu’un virtuellement mais j’aurais voulu voir comment les développeurs s’étaient arrangés pour reproduire les sensations d’un viol dans une manette. Je trouve cette idée du viol très intéressante car dans un viol il y a du plaisir, ou au moins une recherche de plaisir. Comment reproduire ce plaisir alors qu’il ne viendrait à l’idée de presque personne de violer ? Comment simuler le plaisir d’un acte qui provoque le dégoût chez la quasi-totalité d’entre-nous ? J’aurais voulu le savoir et je voudrais qu’un jour un développeur essaye d’intégrer une scène de viol dans son jeu. Je pense qu’il s’y casserait les dents mais l’initiative serait forcément intéressante parce que c’est par ce genre d’initiatives que le jeu vidéo parviendrait à affirmer le potentiel artistique qui l’habite (pas de jeu de mots s’il vous plaît).

C’est ici, me semble-t-il, que l’on touche le nœud du problème. Le jeu vidéo ne choquerait plus les bonnes consciences journalistiques s’il était accepté par l’ensemble de la société comme un art. Si le jeu vidéo n’est qu’un loisir, il ne peut être immoral parce qu’il est inconcevable de se divertir avec de la violence. Si le jeu vidéo est un art, il a le droit d’être immoral car son immoralité nous interroge sur le monde. GTA n’est pas, contrairement à ce qu’on dit communément, gratuitement violent. Il n’y a pas de violence gratuite. S’il y a une violence gratuite, intolérable parce que gratuite, cela signifie qu’une autre forme de violence, tolérable, est dotée de valeur. J’ai du mal à le concevoir. Toute violence a un sens et celle de GTA en a un : celui que le joueur veut bien lui donner.

Peu de jeux pourraient être considérés comme des œuvres d’art. Mais il n’y a pas beaucoup plus de films, de musiques ou de livres qui pourraient l’être et pourtant le cinéma, la musique et la littérature sont considérés comme des arts. Ce qui leur vaut ce statut, c’est qu’à un moment des réalisateurs, des musiciens et des écrivains ont su, en cherchant la beauté, outrepasser les règles de la morale pour interroger le monde et le rapport que nous entretenons avec lui. Ce qui est en œuvre dans cette défiance perpétuelle à l’égard des jeux vidéo, c’est la volonté de les cantonner à l’état de loisir sans autre objectif que le divertissement. Et pour sortir de ce statut, les créateurs doivent faire tomber les barrières morales. Les jeux peuvent nous proposer de violer des gens, de tripoter des enfants ou de commettre des génocides parce qu’ils ne sont pas obligés d’être gentils et simplement divertissants. Ils peuvent et ils doivent nous confronter à notre propre conscience et à nos propres limites, comme l’ont fait les autres arts.

Un argument généralement avancé par les joueurs pour justifier la violence des jeux vidéo est qu’ils ne montrent pas des choses plus violentes que la télé et les films. Ce à quoi on répond le plus souvent, pour montrer que la violence vidéoludique est plus grave que la violence cinématographique, que l’interaction implique le joueur. Eh bien je trouve ça très bien, l’implication du joueur. Je préfère maîtriser la violence, lui poser mes propres barrières, plutôt que de la subir. C’est par l’interaction que les jeux vidéo peuvent définir une grammaire qui leur soit propre et qui les caractérise en tant qu’art. Chaque art a sa grammaire et c’est par cette grammaire qu’il se rend autonome. Les jeux vidéo sont sur la voie vers cette autonomie et c’est à nous qu’il appartient de ne plus craindre l’idée que l’on peut faire de belles choses en s’amusant avec tout et surtout de tout : de la guerre, de la misère et de la mort — permettez-moi de paraphraser Pierre Desproges, après tout c’était son 69e anniversaire le 9 mai dernier.

Il me semble qu’Oscar Wilde a tout dit de la relation entre art et morale dans la préface de son roman, le Portrait de Dorian Gray. Je vous la soumets car elle s’adapte parfaitement au cas de GTA IV et des jeux vidéo :

L’artiste est le créateur de belles choses.
Révéler l’art et dissimuler l’artiste, tel est le but de l’art.
Le critique est celui qui peut traduire en une autre manière ou en une autre matière les impressions que créent sur lui les belles choses.
La forme autobiographique est la forme de critique la plus haute, mais aussi la plus basse.
Ceux qui trouvent à de belles choses des significations laides sont corrompus sans être séduisants. C’est là une faute.
Ceux qui trouvent à de belles choses des significations belles sont les gens cultivés. D’eux on ne doit pas désespérer.
Ceux pour qui les belles choses ne signifient que Beauté sont les élus.
Il n’existe pas un livre moral ou un livre immoral. Un livre et bien écrit ou mal écrit, un point, c’est tout.
La haine du XIXe siècle pour le réalisme, c’est la rage de Caliban découvrant son visage dans un miroir. (Permettez-moi d’ajouter : la haine du XXIe siècle pour GTA IV, c’est la rage de la société découvrant son visage dans un miroir)
La haine du XIXe siècle pour le romantisme, c’est la rage de Caliban ne découvrant pas son visage dans un miroir.
La vie morale de l’homme constitue une matière sur laquelle travaille l’artiste, mais la moralité, pour l’art, réside dans l’usage parfait d’un médium imparfait. Aucun artiste ne désire prouver quoi que ce soit. Même des choses vraies peuvent être prouvées.
Nul artiste n’a de sympathies éthiques. Chez un artiste, toute sympathie éthique est un maniérisme impardonnable.
Nul artiste n’est jamais morbide. L’artiste peut tout exprimer.
Pensée et langage constituent pour l’artiste des instruments de son art.
Vice et vertu constituent pour l’artiste des matériaux de son art.
Du point de vue de la forme, le paradigme de tous les arts est celui du musicien. Du point de vue du sentiment, c’est le métier du comédien.
Tout art est à la fois surface et symbole.
Ceux qui plongent sous la surface le font à leurs risques et périls.
Ceux qui déchiffrent les symboles le font à leurs risques et périls.
C’est le spectateur, et non la vie, que reflète en réalité l’art.
La diversité des opinions suscitées par une œuvre d’art prouve que l’œuvre est neuve, complexe et d’importance vitale.
Quand les critiques ne sont pas d’accord entre eux, l’artiste est en accord avec lui-même.
On peut pardonner à un homme d’avoir réalisé une chose utile dès l’instant qu’il ne l’admire pas. La seule excuse à la réalisation d’une chose inutile, c’est qu’on l’admire intensément.
Tout art est inutile.

Voilà un texte parfait, auquel il ne manque peut-être qu’une idée : celle qu’il y a quelque chose de pourri dans ce royaume.

Hop, en attendant la suite de mon bidule sur GTA IV et les médias, voici les extraits d'une émission qu'Arrêt sur Images vient de consacrer au sujet, prenant acte de la difficulté pour les médias généralistes de parler des jeux vidéo. L'invité est Julien Chièze, alias Gollum, qui a mené avec Gameblog l'essentiel du mouvement critique contre le traitement médiatique de GTA IV.

Cette vidéo est un best-of (c'est comme ça qu'ils l'appellent) de l'émission. Pour voir cette dernière en entier, il faut s'abonner au site d'Arrêt sur Images (moins de 25 ans, c'est 12 € pour l'année si vous avez envie d'y souscrire).

Je n'ai pas encore regardé l'émission parce que je m'attends à ce que Julien Chièze dise des choses que je veux moi-même dire dans l'article à venir, et ça m'emmerderait de le voir les dire avant moi. Enfin, du moment qu'il ne dit pas qu'il y a quelque chose de pourri dans ce royaume...

La sortie de GTA IV mardi 29 avril aura été l’occasion de montrer que les médias français ont finalement peu évolué concernant les questions vidéoludiques. S’ils se laissent très facilement aller à l’ébahissement face à la vague des jeux s’adressant directement aux gentils adultes (WiiFit par exemple), ils ont toujours du mal à parler des jeux s’adressant aux faibles ados.

Encore une fois, on constatera que la circulation circulaire de l’information (il faut que je précise que ce terme est de Pierre Bourdieu) a fait son œuvre. Quelques termes n’ont pas pu être évités à chaque fois qu’il s’agissait d’évoquer le jeu : violent (voire ultraviolent), amoral (ou immoral, de toute façon c’est pareil pour la plupart des journalistes ayant abordé la question), (potentiellement) addictif, et surtout produit culturel (ou sous-culturel) le plus vendu du monde. Tous ces mots ne tombaient pas du ciel et ne relevaient sans doute pas, pour ceux qui les prononçaient, d’un jugement établi après une trentaine d’heures passées sur GTA IV. En réalité, ces termes avaient tous la même source : la Une du Libération du samedi 26 mars.



Impossible de savoir si les journalistes généralistes ayant parlé de ce jeu par la suite ont pensé à ouvrir le journal. Dans son article, Libé traçait un portrait assez élogieux de GTA IV — chose que des joueurs n’ont pas compris en le plaçant dans le même sac que les autres, alors que Libé, avec une chronique quasi-quotidienne d’Olivier Séguret et un blog consacré aux loisirs vidéoludiques, est le seul quotidien de France à prendre le jeu vidéo pour ce qu’il est : un domaine culturel qui doit être considéré comme n’importe quel autre.

Tout le monde a donc repris les termes employés par Libération ; mais ces termes ne signifiaient pas la même chose dans la bouche de tout le monde. Lorsque Nadine Morano parle d’un «produit violent, immoral et potentiellement addictif qui consiste à se glisser dans la peau d'un personnage qui vend de la drogue, commet des assassinats, des vols de voitures ou des braquages de banque », ce n’est évidemment pas pour en fait l’éloge mais plutôt pour « exprimer ses inquiétudes ». Tant qu’on y est avec Nadine Morano, finissons-en une bonne fois pour toute avec ce qu’on appelle son franc-parler. La Morano ne pratique pas le franc-parler : elle pratique la langue de bois mais elle la beugle, ce qui lui donne l’air de parler franc.

Pour un joueur et pour Libération, le terme addictif est séduisant : il signifie que le jeu est tellement bon qu’il va nous amuser de longues heures. Mais pour les médias généralistes, un jeu addictif est un danger. Ainsi le 20 heures de France 2, dans le reportage qu’il a consacré à la sortie du jeu, a-t-il exécuté un somptueux glissement de sujet pour finir hors-sujet. Ca commençait pas mal : comme chez les autres, on nous rappelait que le jeu serait le produit culturel le plus vendu du monde (ce qui reste à prouver, et ce que personne n’a pu vérifier). On expliquait ensuite qu’il s’agissait peu ou prou de braquer des bagnoles et de tuer des gens, c’est-à-dire le résumé généralement fourni par les gens qui n’ont jamais touché à ce jeu et même, parfois, par ceux qui y jouent tant il serait difficile d’expliquer en détail ce qu’est l’essence de GTA. La journaliste en venait alors au mot addictif et le liait immédiatement à la nouveauté centrale : le multijoueur en ligne. Profitant de ces deux termes, addictif et jeu en ligne, le reportage basculait alors vers l’éternel problème des cyber-addicts, avec pour illustrer la question la reprise d’un sujet diffusé l’année dernière, qui montrait bien sûr un jeune dépendant et un psychiatre bienveillant. Comme le fait remarquer Dan Israel dans un article consacré au traitement médiatique de GTA IV sur le site d’Arrêt sur Images, le jeune dépendant de ce reportage était bien accro, mais aux jeux de rôles massivement multijoueurs (genre World of Warcraft). Genre auquel GTA IV n’appartient absolument pas.

France 2 se démarquait donc par ce hors-sujet total, tandis que les autres se concentraient uniquement sur la violence et l’impact du jeu. Je ne reviendrai pas sur le cas du Grand Journal car la lettre ouverte à Michel Denisot écrite par Julien « Gollum » Chièze, rédacteur en chef de Gameblog.fr, parle d’elle-même (en voici le lien, avec le passage de l’émission incriminé : http://www.gameblog.fr/news_4732_lettre-ouverte-au-grand-journal-de-canal). Je passerai rapidement sur le reportage de LCI, accusé par JeuxActu.com d’avoir tronqué les propos de Maxime Chao, rédac chef du site, que les journalistes étaient venus interroger sur le sujet, et je vous renvoie à l’article du site : http://www.jeuxactu.com/article-29553-ja-sur-lci-notre-droit-de-reponse.html .Je note tout de même que le présentateur du journal d’LCI est parvenu à dire que le jeu consistait, pour partie, à violer des gens. Un énorme bobard qui a sans doute rassuré les parents inquiets, heureusement corrigé par la chaîne. Pour finir sur LCI, je vous renvoie à mes deux articles précédents, qui traitent d’un sondage publié sur le site Internet de la chaîne afin de savoir si les internautes avaient bien compris le propos de son reportage, c’est-à-dire que les jeux vidéo sont dangereux pour les adolescents.

Je m’attarderai plutôt sur les 20 minutes de débat que Colombe Schneck et Patrick Cohen ont consacrées à GTA IV dans l’émission J’ai mes sources, sur France Inter, le 29 avril, jour de la sortie du jeu. Première chose à noter : Colombe Schneck avait fait l’effort de n’inviter que des journalistes touchant à l’univers vidéoludique, c’est-à-dire Erwan Cario, le monsieur jeu vidéo de Libé.fr, Clément Apap, le fondateur de Gamekult, et Erwan Higuinen, journaliste des Inrocks. Autant le dire tout de suite : ce fut une bonne émission, constructive et intelligente. Mais très drôle par ailleurs. Si les journalistes d’Inter avaient fait l’effort d’inviter des gens à même de parler correctement de ce jeu, leurs questions révélaient une grande méconnaissance du sujet, à l’évidence due à ce qui nous est rabâché depuis toujours concernant les jeux vidéo et leur dangerosité.

Au départ, Colombe Schneck reprend le matériel offert par la une de Libé : ultraviolent, immoral, subversif, addictif, ce jeu devrait être l’un des produits culturels plus vendus au monde (notez que Schneck met un bémol sur l’idée de produit culturel le plus vendu du monde avec un conditionnel, on sent bien qu’elle trouve ça trop gros). Puis elle tente de résumer le jeu, comme ceci : « c’est l’histoire d’un jeune homme immigré de l’est qui doit survivre dans une ville ressemblant à New York et il vole une voiture ». Là évidemment, les autres se marrent et s’empressent de lui dire que ça n’est pas que ça et qu’il y a une histoire et qu’il ne s’agit pas d’une apologie de la violence parce que le héros doute de ses actions. Ils expliquent que le jeu n’est pas immoral mais amoral, en ce sens qu’il a la morale que lui donne le joueur (ce qui me semble vrai).

Par la suite Cohen et Schneck font un réel effort pour découvrir le fondement du jeu et même s’ils ne peuvent pas s’empêcher d’orienter leurs questions vers la violence, ils acceptent volontiers l’idée que GTA n’est pas un jeu où cette violence est obligatoire.

Ce qui est génial ensuite, c’est que Cohen et Schneck semblent complètement fascinés par le fait que leurs interlocuteurs puissent s’amuser avec de la violence : alors le fait d’avoir une mitraillette et de pouvoir tuer plein de gens, qu’est-ce que ça procure comme sensations ? demande Colombe Schneck d’une voix qui appréhende la réponse. Les journalistes lui répondent que c’est un défouloir et il y en a un qui dit qu’il n’y a qu’à aller dans une salle de jeu en réseau pour voir que les joueurs de jeu vidéo sont doux comme des agneaux et que même, d’une certaine manière, ils ne sont presque pas assez rebelles, ce avec quoi je suis d’accord : les joueurs sont des pères-la-pudeur.

Tout va bien pour le moment mais c’est alors que Colombe Schneck pose la plus belle question de l’émission : après avoir passé une trentaine d’heures sur le jeu, après y avoir joué toute la nuit on se sent dans quel état ? On voit ici que Schneck considère, qu’elle le veuille ou non, le fait de jouer à un jeu vidéo comme une activité comparable à l’absorption de psychotropes : alors qu’est-ce que ça fait, vous planez ? C’est un peu le sens de sa question. Les invités lui assurent en rigolant qu’ils vont bien mais elle ne peut pas accepter que cette pratique étrange (jouer au lieu de dormir, quelle idée) soit sans conséquence, donc elle les coupe : non mais en vrai, en vrai. Ce qui les amène à réaffirmer qu’il n’y a aucun problème et l’un d’entre eux à expliquer que ce qu’il préfère dans GTA, c’est se balader.

Au pire, explique le journaliste vidéoludique, le jeu nous oblige à prendre une voiture parce qu’on n’a pas d’argent pour en acheter une. A ce moment la conscience paternelle de Patrick Cohen se réveille et il précise : et en expulser son propriétaire quand même ! Ceci histoire de rappeler que le car-jacking tout de même, rien que ça, ça n’est pas très moral.

La conversation se poursuit sans problème jusqu’à la conclusion, où Colombe Schneck se trompe sur le prix (quand même 30 € annonce-t-elle, ce qui l’amène à subir un choc supplémentaire quand les journalistes rectifient et annoncent 70) et bafouille le nom du jeu (Grand GTA 4), avant de pirouetter en expliquant qu’elle est complètement bouleversée. Le simple fait d’avoir parlé d’un jeu amoral et violent a suffi à la retourner complètement.

Ces quelques exemples montrent qu’aux yeux des médias les jeux vidéo sont toujours :

1° un loisir pour gosses (qu’il convient donc de protéger) ;
2° à peine un espace de créativité, et encore moins de créativité artistique.

C'est pourquoi il y a quelque chose de pourri dans ce royaume, mais j'y reviendrai dans la partie 2.

Puisqu’à la question de savoir si les jeux vidéo ont une mauvaise influence sur les ados, les réponses au sondage de LCI ont fini à 58% pour le non contre un démarrage à 80% pour le oui, l’émission LCI est à vous se devait de réagir. Son présentateur Damien Givelet a donc abordé le sujet à la sixième minute (suivez le lien : http://tf1.lci.fr/infos/podcast/lciavous/0,,3840870,00-lci-est-vous-lundi-mai-.html) en commençant par se féliciter que le sondage, avec plus de 12 000 votants, ait été le plus mobilisateur de toute l’histoire du site. Évidemment, ces 12000 votants et le retournement d’opinion en faveur du non avaient un sens, parfaitement analysé par Damien Givelet : les sites de jeu vidéo se sont massivement mobilisés pour renverser les résultats.

La chaîne a donc eu la décence de convoquer Gollum, enfin Julien Chièze de Gameblog.fr, puisque c’est ce site, très concerné par la question du traitement des jeux vidéo dans les médias — je me souviens également de prises de position mémorables dans Joypad — qui semble à l’origine de cette mobilisation. L’ami Chièze a pu expliquer calmement que GTA était un jeu pour adultes et que ce sondage était porteur de nombreux sous-entendus contestables.

Par ailleurs, Damin Givelet a recadré les choses en reconnaissant que contrairement à ce qui avait été annoncé à l’antenne, on ne pouvait violer personne dans GTA IV.

Pour ma part, ayant aussi pris part au mouvement contre LCI, je me dois de dire que la chaîne a reconnu ses errements même si vous n’avez pas été, je pense, plus de 100 à me lire.

Ceci ne m’empêche pas de penser qu’il y a quelque chose de pourri dans ce royaume mais on en reparlera en abordant la question plus large du traitement général de GTA IV dans les médias.