Fakesch said, In the console market, beginning in 2006 our wi-fi capable flagship Revolution will set new landmarks. By 'expanding the definition of gaming' we don't only mean an advance towards new limits of gaming, but also to new potential players. We want to win over new people and inspire them, those who have never thought about taking a controller into their hands -- more girls, young women, adults, and also elderly players. Certainly in the process we won't neglect the fan community. Germany needs new kinds of games and Nintendo is certainly the company that is best-suited to supply them. We hold a unique position in the market. We are among the worldwide leading hardware manufacturers and at the same time we are among the leading software developers. And that's both for handhelds and home consoles. Additionally, we have decades of experience where we have focused our entire know-how on the content of games and gaming fun.

Later during the conference Nintendo brought up Revolution again, noting that it will be the next big thing and, again, very much wi-fi enabled. It seems the company can't not talk about wi-fi now that it's got the ball rolling. Interestingly, Fakesch said Revolution will have a large number of novelties. The
ovelties translation, we speculate, may have actually referred to add-on services or peripherals. When asked for more information, he said, The only thing I can tell you is that very soon there will be important news about Revolution.

Ending the Revolution topics he finished by saying, We're all wondering what the Revolution controller will look like, but I think right now we should focus on discussing our current products.

http://www.gamespot.com/live/streamer_new2.html?title=Castlevania%253A+Dawn+of+Sorrow+Official+Trailer+2&path=castlevaniados_ot_ds_081605.asx

C'est vraiment magnifique.Le 29 Septembre est encore loin....

Sortie euro le 17 Novembre.

Le jeu est exclusif Gamecube,sera un party-game et est prévu au Japon pour cet hiver:

http://www.jeuxpo.com/images/nic/DKC3trailer.wmv

Cette vidéo est proposée par Nintendo Finlande.Sortie le 4 Novembre à 39,99€.

Ces 2 jeux qui trustent les charts japonais depuis quelques mois vont voir le jour en Europe,ce qui est assez inattendu,surtout que c'est prévu pour cette année.Amateurs de casse-tête et intellos auront enfin leur jeu dédié,les cancres pourront peut-être devenir intelligents en s'y essayant qui sait?

http://rareware.com/extra/pantsboard/all_pants.html

Ici vous trouverez un sondage demandant ce que les joueurs aimeraient voir sur DS en jeux Rare,quels jeux ils pensent voir et même quels jeux Rare les joueurs n'aimeraient pas voir.ALLEZ-Y.

Tandis que les linguistes s'échinent à remonter aux sources d'une langue mère, les généticiens suivent, eux, la piste des origines moléculaires du langage. Comme souvent dans cette discipline, ils se servent du pathologique pour éclairer le normal. Ainsi, depuis quinze ans, ils étudient une famille anglaise, connue sous le nom de code KE, dont la moitié des membres souffre de sévères difficultés d'élocution liées à des problèmes d'articulation et à des défaillances linguistiques.


Sur trois générations, la famille KE offre un terrain d'expérimentation inespéré pour les biologistes, qui ont soupçonné d'emblée qu'un gène, et un seul, était responsable de leur handicap. En 1998, une première étude génétique a permis d'identifier une altération située sur le chromosome 7. La même année, des observations en imagerie cérébrale mirent en évidence les structures affectées par cette mutation. En 2001, des travaux publiés dans la revue Nature identifiaient un gène particulier, FOXP2, dont une mutation ponctuelle était responsable des carences observées dans la famille KE.

S'agissait-il du gène du langage tant recherché, comme la presse fut tentée de le dénommer ? Pour les spécialistes, le problème ne se pose pas en ces termes. FOXP2 appartient, en effet, à une famille de gènes, les facteurs de transcription, qui permettent à des cascades entières de gènes de s'exprimer. Définir les modifications génétiques à plus grande échelle qu'induit l'altération d'un gène régulateur unique est un casse-tête encore loin d'être résolu.

FOXP2 n'en représente pas moins un formidable banc d'essai entre les espèces. En 2002, une équipe a ainsi comparé les versions normales du gène chez divers mammifères. Chez l'homme, la protéine dont la production est régie par FOXP2 est faite de 715 acides aminés. La version humaine de cette molécule diffère de deux acides aminés seulement de celles du gorille, du chimpanzé et du singe rhésus, identiques entre elles. Chez la souris, elle compte une altération supplémentaire.

Au fil de l'évolution, le taux de mutation de FOXP2 a donc eu tendance à s'accélérer : l'ancêtre commun des primates et de la souris vivait il y a 75 millions d'années environ. Cela signifie qu'en 150 millions d'années d'évolution séparée une seule mutation est intervenue, alors que deux nouvelles mutations sont survenues depuis 7 millions d'années, après qu'ancêtres des chimpanzés et des humains se sont engagés sur des rameaux séparés.

Quand sont intervenues les mutations humaines de FOXP2 qui ont pu faciliter l'émergence du langage ? Les généticiens donnent une fourchette autour de 120 000 ans. Ce qui peut coller avec une date-clé de l'évolution humaine décrite grâce aux fossiles, celle du départ d'Homo sapiens sapiens d'Afrique à la conquête du monde.

Cette explication quasi miraculeuse de l'émergence de mutants humains parlants est probablement trop simpliste. Elle doit faire la place à d'autres critères, anatomiques, comme l'abaissement du larynx (observé chez d'autres mammifères) ou la fermeture de la cavité nasale, considérés comme favorables à l'émergence du langage articulé et qui seraient plus anciens. Les nouvelles variantes de FOXP2 ont-elles permis de faire exploser les potentialités linguistiques offertes par ces innovations anatomiques ?

Il faudrait, pour répondre, déterminer le spectre des modifications physiologiques induites par les modifications de FOXP2. Si les mutants de la famille KE montrent une grande immobilité musculaire de la bouche et de la face, on ne peut encore dire s'il s'agit d'une cause ou d'une conséquence de leurs difficultés d'élocution. Leur exemple n'est pas pertinent sur le plan de l'évolution, car la mutation dont ils souffrent ne correspond pas à un retour aux formes antérieures de FOXP2 portées par nos ancêtres.

Les études animales se sont parallèlement multipliées. Il a ainsi été montré que FOXP2 s'exprimait à un plus haut niveau dans le cerveau d'un petit passereau, le diamant mandarin, lors de sa période d'apprentissage du chant. Chez le canari, l'expression du gène suit un rythme saisonnier, synchrone avec l'évolution du chant du volatile.

Mais c'est la souris, plus proche de l'homme, qui offre le terrain d'expérimentation le plus excitant pour les généticiens ­ en attendant de passer au singe. Une équipe américaine vient de montrer que la mise hors circuit des deux copies de ce gène conduit à la mort prématurée des souriceaux, qui souffrent de graves retards moteurs. Ceux qui ne portent qu'une seule copie fonctionnelle de FOXP2 subissent un léger retard de développement. Leurs capacités d'apprentissage et de mémorisation semblent normales. Surtout, les petits rongeurs mutants sont incapables d'émettre des ultrasons lorsqu'ils sont séparés de leur mère, un réflexe observé chez les souris sauvages. Cela plaide, là encore, pour l'implication de FOXP2 dans les phénomènes de vocalisation et de communication sociale.

Dans son récent ouvrage, La Mondialisation et ses ennemis (Grasset, 2004), Daniel Cohen, professeur d'économie à l'Ecole normale supérieure et éditorialiste associé au Monde , décortique le prix d'une chaussure Nike.
Considérons en détail le prix d'une paire [de chaussures Nike] appelée Air Pegasus. Elle est vendue 70 dollars, à peu près autant d'euros. Première question : combien gagne celui ­ plus probablement celle ­ qui la fabrique ? Réponse 2,75 dollars. (...) Quoi que l'on apprenne du reste de la structure des coûts, rien n'empêchera de faire le calcul simple : qu'est-ce que cela coûterait au consommateur final de doubler le revenu de ceux qui fabriquent les chaussures ? Serait-ce si grave d'acheter 72,75 dollars au lieu de 70 dollars la même paire de chaussures ?


Continuons de décliner la structure des coûts, nous ne sommes pas au bout de nos surprises. Pour fabriquer une chaussure, il faut non seulement du travail mais de la matière première : du cuir, du caoutchouc... Il faut également acheter des machines, louer des entrepôts, rémunérer les capitaux investis. Il faut ensuite l'exporter. En chiffres bruts, la paire de baskets coûte finalement à Nike 16 dollars.

Le mystère reste, à ce stade, quasiment intact. Comment passe-t-on d'un coût de fabrication qui s'élève à 16 dollars aux 70 dollars vendus au client ? La réponse vient en deux temps. Nike, tout d'abord, engage des campagnes de publicité phénoménales. Le coût de la promotion par paire de chaussures (qui inclut le salaire des stars et les campagnes de publicité proprement dites) s'élève à 4 dollars.

S'y ajoutent le travail des agents de l'entreprise Nike stricto sensu (l'administration, les représentants...), ainsi que les dépenses en capital de la firme, paiement des investissements, coûts de stockage et rémunération des actionnaires. Il n'est pas inutile de signaler ici que Nike n'est pas une entreprise particulièrement rentable. Le retour sur investissement s'élevait en 2001 à 10 %.

Au total, le prix de gros de la paire de chaussures, celui auquel Nike la vend aux distributeurs, est passé à 35,50 dollars. L'écart qui fait ici doubler le prix vient du coût de la distribution, qui permet de la mettre au pied de l'acheteur final. Il faut rémunérer le personnel qui en assure la vente. A quoi s'ajoutent la location des lieux de vente, la rémunération du capital investi par le revendeur qui inclut ici encore la rémunération des investissements, des frais de stockage et celle des actionnaires...

Il est dès lors possible de résumer ces chiffres de la manière suivante. Un objet comme l'Air Pegasus de Nike coûte autant à fabriquer comme objet physique que comme objet social : les dépenses de promotion faites par Nike coûtent aussi cher que sa fabrication en Indonésie. Au vu de ces chiffres, on peut dire qu'on achète autant l'image, le concept, que le produit lui-même. Et puis, troisième étage de la pyramide, il coûte aussi cher de mettre la chaussure au pied du consommateur qu'il en a coûté à la fabriquer au sens plein du terme.

http://streamingmovies.ign.com/ds/article/642/642461/DigDugDS1_B-Roll_wmvds.wmv

http://streamingmovies.ign.com/cube/article/511/511780/pikmin2_050504_01_wmvlow.wmv